Малошумная канализация.
Требуется решить задачу, что более рационально:
Установить простые трубы (110х2,2 или 2,7) и подвергнуть их шумоизоляции (смотрю в сторону автошумки)
Установить трубы 110х5,7 и этого достаточно
Установить трубу 5,7 и ее подвергнуть звукоизоляции.
Проблема в горизонтальных участках. они проходят по потолку низлежащего этажа, собираясь на нем в стояки.
По звукоизоляции стояка тоже будут вопросы - но потом.
Интересны технико-экономические доводы.
pool написал 12.07.2025 в 02:16
Тут? Нереально. . Напрашивается 5,7 + шумка поверху.
Разум может появиться в любом месте - и тут - не исключение.
Для начала попытаемся сравнить стоимости.
Сколан - 2000 рублей метр
остендорф 2,2 - 400
Политек - 2,7 - 300
Разницы по шуму 2,2 и 2,7 даже не станет рассматривать, она ничтожна.
Сколан обещают (в разных источниках) от 3-х раз до 17 дБ
При этом (что важно!) бороться предстоит не со всем звуковым диапазоном - а только с его частью (спектром наиболее представленным шумящей водой).
MADONNA написал 12.07.2025 в 09:26
Разум может появиться в любом месте - и тут - не исключение.
Увы и ах....
Можно согласиться. Но... Отделить зерно от плевел не каждому дано в силу множества причин.
.
Именно поэтому темы про "как лучше заточить простой карандаш" перерастают в многостраничные словесные баталии.
Не говоря уже про узкие технические темы...
pool написал 12.07.2025 в 11:27
MADONNA, если притягивать ещё и фактор стоимости, то берём обычную и обклеиваем её самым плотным .....
Ну если не фактор стоимости - я бы чугунную безраструбную проложила или серебрянную.
Разумеется технико-экономическое обоснование имеет более половины именно экономической составляющей. Причем как правильно ты заметил - не цены, а именно стоимости.
Какие есть доводы «за и против» шуманет?
В качестве листового материала?
MADONNA написал 11.07.2025 в 21:51
Установить простые трубы (110х2,2 или 2,7) и подвергнуть их шумоизоляции (смотрю в сторону автошумки)
Установить трубы 110х5,7 и этого достаточно
Установить трубу 5,7 и ее подвергнуть звукоизоляции.
Компромисс: НПВХ, если по температуре стоков проходит.
MADONNA написал 12.07.2025 в 09:26
При этом (что важно!) бороться предстоит не со всем звуковым диапазоном - а только с его частью (спектром наиболее представленным шумящей водой).
Шумопоглощающий материал максимально возможной толщины, а затем слой материала с максимальной удельной (по площади) массой.
В идеале - тяжёлый короб (гипсокартон?) с заполнением (мин.ватой, к примеру), все примыкания профилей и профиля с уплотнением.
Но тогда внутри короба спокойнее клеёные стыки.
Ну, чугун-то дешевле выйдет. :D
MADONNA написал 12.07.2025 в 09:26
бороться предстоит не со всем звуковым диапазоном - а только с его частью (спектром наиболее представленным шумящей водой)
Минимально возможные уклоны - максимальное заполнение - минимальная скорость - минимальный шум.
Ведёрный бачок дальнего унитаза для промывки от песка. :D
ВТБ! написал 12.07.2025 в 13:37
Ну, чугун-то дешевле выйдет.....
Я сейчас решаю по горизонтальным участкам.
Они в среднем по 5-7 метров с уклоном 2”
С чугуниной я потеряю остатки здоровья прокладывать по потолку.
Но она впринципе хороша для вертикальных участков.
дальнего унитаза для промывки от песка. :D
Задумка разделить стоки - от унитазов отдельно, кухни отдельно и все остальное отдельной трубой и у каждого - своя предподготовка перед ЛОСом.
Поэтому ПВХ 110 подошла бы - по температуре проходит. И песка нет.
Короче, схемку набросаю - может что подскажешь
MADONNA написал 12.07.2025 в 15:20
Я сейчас решаю по горизонтальным участкам.
Главный источник шума - тройники, где пути стоков объединяются.
Тройники 45 градусов с ориентацией отвода в горизонт (или под углом 15 градусов вверх).
И отводы 3х30 или по 2х45 для перехода на вертикаль ( или 30+45 или 15+30+30).
Если есть возможность то участок от унитаза до лежака проходить наклонной трубой.
На таких коротких участках переход на вертикаль лишён смысла, это не стояки в МКД.